西方史家多以其现代史学为具有所谓“普世价值”的学问，亦自以为彼所研究的中国史也优胜于中国学者，而不少中国学者也往往以为“外来的和尚会念经”，所以凡西洋学者所写的有关中国之书，不论优劣都受重视，乐于翻译引进。洋人研究中国历史或有身不在庐山的优势，但若凭其文化的偏见、理论的偏执以及双重标准而放言高论，岂能盲从？例如名重一时的美国汉学家史景迁著书立说，论明代张岱，却不能卒读张氏文，谬误百出，而海峡两岸竞出译本，洛阳纸贵。甚至一位名不见经传的美国年轻学者裴士锋妄指湖南人不是中国人，而此谬论也有人急于译成中文。

　　所谓“清朝不是中国的朝代”，其说乃是战前日本学者“满蒙非中国论”的翻版

　　近年所谓“新清史”的流行，尤令人关注。其说直指大清非中国，华语世界竟有不少学者也认为应该虚心向外人学习这种论调，且有觉其新颖而从风者，甚至还认为是了不起的新发现，无不显示人文自主性或历史解释权之丧失。吾人须知所谓“新清史”，实欲以后现代解构理论，颠覆大清为中国朝代的旧清史。以彼所见，清帝国乃中亚帝国而非中华帝国，而中国不过是清帝国的一部分。

　　没有料到，“新清史学派”的领军人物欧立德（Mark Elliot）居然自承是“跟随冈田英弘教授学习”，在其书里也提到了受日本学者的启发有多大。启发欧立德的冈田英弘，就是《从蒙古到大清》一书的作者，他不认为元、清是中国的朝代，所以中国不应承继元、清的疆域。他说忽必烈建立蒙古帝国一部分的元朝，元顺帝败退蒙古后，元朝并未亡国而是进入北元时代。大清建国之初便继承了北元，而后征服了明朝的领土。简言之，大清所继承的是蒙古而非明朝。这就是冈田之书的核心论点，而“新清史”论者显然认同此一核心论点。其用心就是要质疑中国的疆土，还看不明白吗？

　　“新清史”论点的主要依据何在

　　“新清史”论者必须要质疑“汉化说”，因“汉化”涉及清朝的本质。柯娇燕拒绝汉化之说最激烈，她痛斥此词“观念不清，思维乏力，在实际的历史研究上没有价值”。哈佛中国史教授包弼德也认为“汉化”用词不妥，建议以“文明化”来替代“汉化”。然而所谓“文明化”之“文明”非即“汉文明”乎？然则，所谓“文明化”岂不就是“汉化”的代名词，又何必多此一举？

　　大清盛世号称“中国风”，但欧立德欲以“满洲风”代之，认为“汉化”淡化了征服王朝在历史上的角色，满汉之间的文化差距虽然逐渐缩小，然而族群界限却愈来愈严，所以必须要去除“汉化”在中国历史书写上的核心地位。他批评汉化论者忽视了基于相同背景而拥有共同的历史记忆，以及承担本族共同命运的族群意识与我族认同。此即欧立德所谓的“族性主权”（ethnic sovereignty）论，认为其重要性超过儒教的正当性。他说满族靠“军事”与“威吓”以少数统治多数，意在划清满族征服者与汉族被征服者之间的明确界限，使之壁垒分明，以便说明权力完全掌控于满人之手，与中国无关。如果“族性主权”可通，美国的黑人也拥有国家主权吗？其实族性认同与国家认同并不矛盾，不同族群只认同一个国家的主权，中、美以及其他多民族国家皆如此。