期末考试给学生出了道带有调查性质的问答题，“考古学最让你困惑的是什么问题，为什么？”学生的回答让我有一点意外的惊喜，似乎印证了一句话，人们常常能给一些不怎么样的问题以精彩的回答。颇有几位学生谈及自己对考古学“真理性”的困惑。考古学能够揭示真理么？一部考古学史告诉大家考古学研究深受当时的时代思潮、社会发展、相关科学技术等外在因素的影响，还受到考古材料的发现、方法技术的进步以及考古学理论的构建等内在因素的影响。有鉴于此，考古学似乎激流之中的一片树叶，在一个漩涡中打转，然后又被抛向另一个漩涡。而真理仿佛是遥远的星空，仿佛存在，又遥不可及。当梦想醒来的时候，忍不住都会询问，考古学是否具有真理性？或者谨慎一点问，考古学与真理何干呢？

　　在悲观者看来，考古学就是一茶几——满桌的杯具（悲剧）。看看我们得到的材料吧，只是古人生活的百分之几，甚至是零点几。你想了解古人的生活，就凭这一点点支离破碎的信息片段，何以能够服人呢？更别说工作中的主观性了，先不提主观认识的局限，单单是一些主观的不认真负责，以及主观的非学术的利益诉求，就足以让貌似客观的考古材料就像注水的猪肉、加了三聚氰胺的牛奶一般。即使是我们变得认真负责，后过程的考古学家还是找到一个让我们抓狂的理由——所有的材料其实已经浸透了理论，客观的考古材料是一个神话！如此这般，考古学几无客观性可言了。连客观性都没有，何谈真理性呢？

　　其实，真理性并非只是考古学的问题，连自然科学都不能幸免。波普尔之后的科学哲学都在质疑科学所谓的客观性，高度强调真理的相对性。不过，哲学的论争似乎不能指导现实的行动，比如说，没有人生病后愿意在相对主义的论争耽搁治疗的机会。就疾病的诊断而言，是或不是，是生与死的区别。这也就是说，相对主义是有限度的。反过来说，真理性也是有限度的。我们真正的问题不是考古学有没有真理性，而是在什么意义上、什么范畴或什么层次上具有什么样的真理性。

　　从几个具体的问题来说吧，不然这个讨论很可能沦落为辩证的车轱辘话。曾有同学问我，有几种分期观点，究竟谁对呢？他该如何判别呢？对一个考古学文化或是某个遗址进行分期是中国考古学研究最经常的研究形式之一。我们也许首先应该问，分期与古人何干呢？我们的分期是什么意义上的分期？我并不反对分期，我只是想追问一下分期的意义。比如说我把查海遗址分四期，第一期是遗址的兴建期，古人前后需要若干年积累建筑材料，开挖半地穴地基，每年的某个季节安排一些劳力到查海来做这些工作。这些季节性的工作留下若干小房子。当材料与地基都准备好之后，整个村子可能在很短的时间建起来。居住一些年之后，有些人离开，有的人搬来，于是我们看到遗址中居址的兴废，其中可能有一次是较大规模的，于是乎可以分出前后两个居住阶段了。第四期是最后离开村子的人家，他们的房子里保存的东西最丰富……。根据遗址的兴建、废弃与使用过程，我把这个遗址分成四期。当前，我们许多分期是主观的时期判断，比如说整个红山文化可以分出若干阶段。这样的分期是研究者基于自身所掌握材料的判断。其观点是否正确取决于材料与观点之间契合程度。至于说究竟应该分几期，则不是正确与否的问题，它跟时间尺度有关，年、月、日、小时、分、秒都是衡量时间的尺度，有的长，有的短，长的宏观，短的精细，如此而已。

　　涉及到古人的事，是已经发生过的事，这些事情最后留下了一些物质遗存。无论能不能认识到，事情都已经发生过了，显然是客观的存在。这也就是说，在这样的层次上进行考古学研究，无疑是有真理性可言的。类似的研究就非常多了，比如说郑州商城是否亳都，这是可以检验的，究竟谁正确取决于谁的事实更扎实；再比如一种石器的功能，也都是可以运用适当的方法加以研究的。当然，以上所言还只涉及一些判断的真假，还没有上升到理论层面上。