内容摘要：为了总体上把握当代西方市场社会主义思潮，目前应该集中对这一思潮的五大问题——新模式的建构与分类、理论新形态与新特征、对民主社会主义的理论“超越”、它的地位与作用、中国社会主义市场经济与西方市场社会主义的区别与联系，做出更加深入的研究和新的认识。

　　关 键 词：西方；市场社会主义；思潮；新认识

　　作者简介：张志忠，内蒙古大学公共管理学院教授。

　　当代西方市场社会主义主要是20世纪90年代以来发达资本主义国家中的左翼学者所倡导的理论思潮，它不但以“替代”资本主义、向社会主义“过渡”的面目而出现，而且特别设计和论证了“社会主义与市场经济相结合”、“公有制与市场经济相兼容”的理论模式。这样的新论证和新探索，对低潮中的社会主义的发展具有积极的推动作用，并且对中国社会主义市场经济也具有借鉴意义和启示。

　　因此，从其产生伊始，我国理论界和学术界就开始关注并进行了初步的介绍和研究。迄今为止，国内已经有不少的学者和学人踏入该领域，从不同的角度和方面进行了较为全面和深入的研究，努力挖掘可供社会主义市场经济借鉴的思想材料，取得了颇丰的研究成果。尽管在研究的过程中，从不同的角度提出了不同的观点和看法，但我认为，为了总体上把握当代西方市场社会主义思潮，目前应该集中对这一思潮的五大问题——新模式的建构与分类、理论新形态与新特征、对民主社会主义的理论“超越”、它的地位与作用、中国社会主义市场经济与西方市场社会主义的区别与联系，进行更加深入的研究并做出新的认识。

　　一、新模式的建构与分类

　　当代西方市场社会主义思潮主要表现在模式理论的论证和建构上，他们设计了种种新模式，代表性的模式就有十几种。那么，他们倡导新市场社会主义为什么要通过模式的建构来实现？如何认识与评价这些新模式？这些新模式应如何分类？这是我们全面和深入认识西方市场社会主义要首先分析和回答的问题。

　　（一）新模式的建构

　　在社会主义发展史上，曾经出现过各种构想的社会主义模式，但往往都是纯粹的乌托邦设计和理想。因此，构想社会主义模式就往往会出现先验的、主观的、脱离现实的倾向。马克思之所以不愿将社会主义模式化，是因为他认为社会主义不是乌托邦，而是解决现实各种矛盾的现实武器。所以，在社会主义作为现实体制而存在的时代，社会主义者可以而且必须从传统社会主义的成功及失败中汲取经验与教训，从而构想出更加合理的社会主义模式。

　　面对苏东剧变的影响，面对资本主义在世界范围内的得势，面对新自由主义思潮的盛行和猖獗，当代西方市场社会主义者反而更加坚定了建构社会主义新模式的信心。他们认为，虽然苏联模式的社会主义已经失败，但“幸运的是，这项工作不是不可能的：有许多关于如何改善旧模式的观点，有许多教训要从20世纪共产主义和资本主义的历史中汲取”[1](118)

　　当代西方市场社会主义者已经取得了这样的一种共识：在苏联式模式的社会主义已经失败、当代资本主义又名胜实危的情况下，唯有他们设计的市场社会主义才是“能够将自由经济的自由和效率与社会主义的人道和均等理想结合起来的第三种选择”[2](2)。他们指出：“我们无意回答有关市场社会主义的所有问题，也无意对各种可能提出的批评做出回应。另外，我们并非意在提出一种完满的乌托邦观点。然而我们相信，我们提供了一幅社会蓝图，在这个图景中无剥削、高效率、平等且自由，这就是一种社会主义社会。”[3](26) 为此，他们把工作的重点放在社会主义新模式的论证和建构上。

　　当代西方市场社会主义设计了多种多样的市场社会主义新模式：就新模式产生地来看，有英国的、有美国的、也有法国等国的；就新模式设计的重点来看，有的是抓住公有制问题来进行设计，有的是着眼于经济效率做文章，有的是突出经济民主、分配平等和社会公平方案，有的认为国家只发挥极为有限的指导作用，有的则认为国家要在经济生活中发挥主导作用，有的把市场社会主义看作是工人合作社制度，有的则认为市场社会主义仍然采用较为传统的经济管理方法；就新模式的设计者来说，有的是传统马克思主义者，如施韦卡特（David Schweikart），有的是左翼学者，如罗默（John Roemer）、米勒（David Miller）等。

　　总的来看，西方市场社会主义新模式应用了如下的社会主义经济改革、西方的合作运动和资本主义经济发展的经验材料。社会主义经济改革方面的材料有：苏联的经济改革；东欧国家特别是匈牙利和前南斯拉夫的经济改革。虽然他们对中国改革研究得不够，但他们都以中国社会主义市场经济的理论和实践为社会主义与市场经济相结合成功的范例，并从中得到激励和信心。西方的合作运动的材料有：英国合作运动的理论和实践经验教训等。当代西方市场社会主义新模式充分肯定并吸取了发达资本主义经济特别是德国、日本、瑞典等国经济取得的成功经验。所有的模式都肯定了资本主义银行制度以及间接的、具有推进作用的经济计划体制。

　　在社会主义运动遭受挫折和失败、反社会主义的论调又甚嚣尘上的情况下，当代西方市场社会主义者积极探索未来的社会主义蓝图，是有着更加积极意义的。他们无所畏惧地回击各种挑战，大胆地构想和设计未来社会主义的种种蓝图，充分反映出了积极探索和创新的精神，所以，由这种探索而反映出来的“乌托邦”精神，是当前社会主义运动最迫切需要的。低潮之时的社会主义更需要“乌托邦”的构想和精神。

　　我们应当肯定，在社会主义运动遭受严重挫折之时，它能够提出和倡导这样的市场社会主义模式理论，对于取代资本主义、实现社会主义是有着重大的方法论意义的。

　　我们还应当看到，这种“乌托邦”的模式理论有着现实性的因素和精神。当代西方市场社会主义模式理论绝不是没有价值的“乌托邦”幻想，而是有着一定的理论和现实基础的。

　　从这样的观点和精神来看，我认为，当代西方市场社会主义模式虽远离现实但又贴近现实。说它远离现实，就是说这些模式一方面具有抽象的理论形式，因为，它们往往是在对现存经济制度优长因素综合的基础上而构想出来的；另一方面，由于其理论构想的抽象性，因而，它缺乏现实操作性的基础。总之，这些模式试图寻求一个既超越资本主义，又超越其它社会主义模式，并更加符合社会主义基本原则的制度。从这个意义上来说，市场社会主义的新模式是贴近现实的，具有一定的可行性。对此，我们应当给予积极的和充分的肯定。

　　毫无疑问，当代西方市场社会主义已经表现出了把社会主义与市场经济结合起来的现实性和作为“替代”资本主义的社会主义新模式的独特性特点。正因如此，它将会以直接或间接的方式对当代资本主义和社会主义的思想和现实进程产生重大的影响。而且重要的是，当代西方市场社会主义对中国社会主义市场经济体制的建立也是有着重大启迪作用的。

　　（二）新模式的分类

　　为了深入和准确地把握当代西方市场社会主义的总体特征和理论观点，就需要对这些模式进行分类。当然，市场社会主义者自己已经对其模式做过初步的分类，他们的作法可以为我们的分类作些参考：

　　美国的“证券社会主义”模式的倡导者罗默在其《社会主义的未来》一书中曾经概括为“三类七种”模式：

　　“三类”建议是指：以工人管理企业的思想为基础的建议，保留传统的管理形式但考虑收入分配更平等的建议，以及不把改变财产权想象为新制度重要特征的建议。“七种”模式是指：第一类建议中的德雷泽（Jacques Dreze）的、弗勒拜伊（Marc Fleurbaey）的、韦斯科夫（Thomas Weiskopf）的模式；第二类建议中的巴德汉（Prannab K. Bardhan）和罗默的模式；第三类建议中的布洛克（Fred Block）、科亨（Joshua Cohen）、罗杰斯（Joel Rogers）的模式。

　　美国的“民主—自治的市场社会主义”模式的倡导者韦斯科夫（Thomas Weiskopf）在把自己的模式确立为一种类型时，还把其它模式划分为两类：

　　一类是“公共的市场社会主义”。这种类型的主要特点是：全社会的公民拥有企业的财产权和收入权；企业经理对政府机构负责同时也对公民负责；企业的经济剩余属于社会全体公民，根据集体意愿进行分配。另一类型是“自治的市场社会主义”。其主要特点是：企业工人拥有财产所有权和收益权，经理由工人选举产生并对工人负责，企业的纯利属于企业的全体工人，并根据工人的意愿进行分配。

　　但罗默和韦斯科夫这样的区分也还是有局限性的，因为它仅仅是从企业制度模式出发所作的分类。实际上，当代西方市场社会主义模式虽主要以企业制度和效率为基点，但从其内容和目的上考察，却是充分以平等和民主为目标的。

　　据此，我认为，可把当代西方市场社会主义新模式分为两大类：

　　一类是主要强调公平、平等的代表性模式：如米勒的“合作制市场社会主义”模式；阿贝尔（Peter Abell）的“公平的市场社会主义”模式；罗默的“证券社会主义”模式；扬克（James Yunker）的“实用的市场社会主义”模式；弗勒拜伊的“平等的民主经济”模式。另一类是主要强调民主的代表性模式：如施韦卡特的“经济民主的社会主义”模式；韦斯科夫的“民主—自治的市场社会主义”模式；布洛克的“没有阶级权力的资本主义”模式；科亨和罗杰斯的“联合民主”模式。

　　总起来看，当代西方市场社会主义模式的共同特点都是在以市场为主导机制、以企业治理形式为模型和以效率为依托的基础上，对社会主义与市场经济的联姻问题、所有制问题、公平和平等问题、民主和自由问题等，进行了具体论证和设计，并且这些模式理论都是以“替代”资本主义而向社会主义过渡的面目出现的。尽管每一种模式都还有着一定的缺陷，甚至所有模式都还缺乏成熟的实证经验和实践基础，但它具体和详细的理论设计及对市场社会主义可行性进行的深入论证，具有一定的实践价值和现实意义。