在古代对亚里士多德著作的漫长评注史当中，活跃在2世纪晚期到3世纪早期的阿弗洛狄西亚的亚历山大无疑具有重要地位。这不仅体现在他撰写的评注的数量和质量上，而且也在于亚历山大之后的古代评注者对其评注的重视。亚历山大对亚里士多德《形而上学》的评注颇为独特。学者普遍认为，在亚历山大对《形而上学》的十四卷评注当中，第一卷到第五卷是亚历山大本人写的；而剩下的第六卷到第十四卷却是伪作，也就是说亚历山大本人的这部分评注佚失了。学术界更多关注由亚历山大本人所写的前五卷，而较少注意伪亚历山大评注。但是人们也发现，在当今的《形而上学》研究中，引起学者们较大关注的卷次（比如说“核心卷”）的评注却正是伪作部分；因此，即便是伪作，作为一种重要的材料，没有理由忽视对它的研究。

　　学界对于伪亚历山大研究的主要问题

　　从目前来看，西方学者对伪亚历山大和他的评注的研究主要集中在三个问题：（1）伪亚历山大的具体身份和生活年代；（2）伪亚历山大在撰写评注的过程中是否使用了亚历山大本人的评注；（3）鉴于另一位新柏拉图主义的古代评注者苏里阿努斯对于《形而上学》第十三、十四卷的评注和伪亚历山大的评注内容有不少相似之处，二者之间又存在什么样的关系？

　　问题（1）的重要性不言而喻。问题（2）涉及伪亚历山大这一部分评注的“质量”问题。亚历山大本人留下的《形而上学》第十二卷的评注部分保留在阿拉伯哲学家阿维洛伊对《形而上学》的评注中。研究者应关注这一段亚历山大本人的评注，并将它与伪亚历山大的评注相对比。关于问题（3）的争论，在于到底是伪亚历山大使用了苏里阿努斯的评注，还是苏里阿努斯使用了伪亚历山大的评注，或两人同时采用了另一个来源。由此，问题（3）与前两个问题相互关联。