如今的战略形势是：批评家和作家共享着理论的武库，已全然不具备祭出“独门暗器”的可能性。在这样的形势下，如果批评家仍然幻想像二三十年前那样挟“理论”的秘笈以自重，势必会输得一塌糊涂。

　　在我看来，狙击战术才是真正适合当下批评家操作的。一个优秀的批评家，总是能够在潜心的阅读观察后一针见血地点出批评对象的症结所在。这种效果，是冲锋之前的炮火准备和冲锋之后刺刀见红的白刃战所难以企及的。

　　此处的“战略”和“战术”均借鉴自军事术语，都是与“打仗”有关的大词。为了便于理解，不妨将它们置换为英文语境下的strategy和tactics。两个英文单词在辞典中都有“策略”的含义，但侧重点各有不同：前者是从全局考虑、谋划实现全局目标的规划，后者则是进行战斗、实现目标的具体方法；战略指导战术，战术是实现战略目标的手段。从修辞的角度考察，我们习惯于将文学批评活动视为批评家和作家、作品以及文学现象之间的“交锋”，似乎默认了“文学批评”和“打仗”这两个看似八竿子打不着的领域之间存在某种相通之处，因此，“战略”和“战术”这两个概念也便有了推广至文学批评领域的可能：批评家对文学发展状况的整体估量和判断可以被视为一种批评“战略”，“战术”则指批评家面对批评对象时的具体操作方法。

　　具体的批评文本理应具有无限复杂性和多样性，这正如在战场上运用战术时必须灵活，针对不同的对手随机应变，“运用之妙，存乎一心”，否则就会如纸上谈兵的赵括，贻笑大方。所以，除了某些常规的“战术动作”，抛开具体的批评对象空谈文学批评的战术问题是愚蠢的。而因为所处的高度不同，战略虽然也有适时作出调整的必要，但无论是方向的转移还是力量的分配，都有规律可循；对文学批评战略的讨论，也因此更具可行性。