近期以来，互联网金融话题火热，其中，特别是以余额宝为代表的各类新型货币市场基金发展迅速，不仅吸引了社会的高度关注，也一度引发了许多激烈的争论。抛开如何去界定或监管各类“宝”的争议不谈，货币市场基金爆发式增长，有其客观、合理的背景，是市场竞争的必然产物，也是推动利率市场化发展重要的力量。稍微回溯一下历史，就不难看出这一点。

　　中美利率市场化比较

　　1972年，美林证券推出了第一只货币市场基金，其对象主要是中小投资者。在当时的美国，《Q条例》对储蓄和定期存款都设有利率上限，而且也不允许支票（活期）账户支付利息。金融市场利率虽然不受限制，但投资工具（如可转让存单CDs和货币市场凭证MMCs，等）都有最低额度限制（当时为10000美元），中小投资者无法介入。到上世纪70年代后期，美国通货膨胀状况日益恶化，市场利率大大超过存款利率上限，货币市场基金因此急速膨胀。而与此同时，为应对挑战，银行业也开始绕开利率上限，创造出可转让提款通知账户（NOW）、自动转换储蓄账户（ATS）以及货币市场存款账户（MMDAs）等一系列工具。就此，美国利率市场化大潮，如一江春水，奔涌而去。

　　与上世纪70年代的美国相比，我们目前的情况有些类似：一样的存款上限，一样渠道受限的中小投资者，相似的创新工具，银行类似的反应，甚至还有相似的社会舆论环境等。所有这些都意味着，我们正置身于利率市场化加速的时期，虽然监管要求还在，利率上限还在，但金融创新正让其变得无关紧要。从这个角度，过去一段时间曾热议过的银行理财、同业业务以及影子银行等，或许都可看作利率市场化大背景下的产物，模式虽有不同，但条条大路都通往同一方向。

　　当然，在货币市场基金发展的驱动上，中美还是有所不同。上世纪70年代直到80年代上半期，恶性通胀一直都是困扰美国的难题，货币市场基金在收益率上对存款有压倒性优势，对银行产生全面冲击并不让人意外。反观中国，目前整体通胀还算温和，定期存款利率虽有上限，但理财产品的快速发展使其市场化程度已然不低。也正因为此，受压制程度较高、与市场利率相差较大的活期存款成了创新突破的重点。第三方支付企业的加入，弥补了货币市场基金在支付方面的不足，在不借助银行的情况下，创造出了一个活期存款的完美替代品。

　　简单说来，如果把货币市场基金看成“货币+基金”的组合，那么，在美国利率市场化加速时期，高通胀环境中，基金端（获得跑赢通胀的收益）是其成功的关键。而在当下中国，通胀尚无明显上升迹象的情况下，货币端（便捷、广泛的支付）或许才是其竞争力的核心。就这点来说，纠结于收益高低来断言某些创新的前景，可能并不恰当。这些产品长期的生命力依附于货币应用，当然，这也是判断其风险性质以及制定适当监管规则时的争议所在。